«À investiguer les différentes voies pouvant me permettre de comprendre ce qui sous-tend cette "banalité du mal", et après des années d’investigation consacrées aux îlots totalitaires dans les entreprises, à l’étude de la perversion en tant que processus qui traversent les individus, les groupes, les organisations, les peuples et les États, je me suis attelée à créer des liens entre les disciplines qui me passionnaient et à explorer un territoire encore vierge, que j’ai nommé la "psychopathologie du totalitarisme".

 

Il s’agissait de reprendre à ma manière le tissage intellectuel de l’ouvrage là où Hannah Arendt l’avait arrêté: sur cette impasse de la "banalité du mal". Qu’est-ce que la psychopathologie, discipline qui étudie les processus psychiques à l’œuvre — plus que la stigmatisation par étiquettes, catégories nosographiques ou essentialisation des concepts —, aurait donc à dire du phénomène totalitaire? Ce faisant, j’ai consacré des années à considérablement approfondir notre connaissance psychologique de ce phénomène, jusque-là confiné à l’analyse sociopolitique, au constat de la soumission à l’autorité et à la description comportementale des foules.

 

Là réside ma contribution intellectuelle à l’étude du totalitarisme, sur un sentier qu’à ma connaissance, nul n’avait alors emprunté de cette façon, à l’articulation systémique de l’individu et du groupe.

 

J’ai alors créé plusieurs concepts pour affiner ce champ théorique encore vierge, concepts que j’ai mis à l’épreuve de l’observation de terrain et de la clinique durant des années, pour les faire évoluer au fur et à mesure. De ce point de vue, la pandémie politique du COVID m’a offert une expérimentation «grandeur nature» de cette "banalité du mal", si je puis m’exprimer ainsi. Ma vision originale s’impose désormais comme une approche incontournable, avec un paradigme des concepts passés dans le langage courant, tels que "déferlement totalitaire", "contagion délirante", "régression psychique", "dérive totalitaire", "groupe régressé", etc.

​

Pourtant, rien n’était moins évident que de concevoir une psychopathologie du totalitarisme, à la croisée de la psychopathologie, de la philosophie politique, de la philosophie du Droit et de la métaphysique.

 

Dans les constats psychologiques, la philosophie politique s’était en effet arrêtée à la «banalité du mal» soulevée par Hannah Arendt au procès d’Eichmann. La psychanalyse et la psychologie des foules avaient quant à elles, avec quelques auteurs comme Freud et Lebon, émis des diagnostics sur les tyrans fous et leur opération hypnotique sur les masses. Il y eut la ponérologie politique d’Andrew M. Lobaczewski sur la psychopathie.

​

Aucun de ces travaux n’expliqua pour autant le totalitarisme sous l’angle d’un système régressif, où les pathologies narcissiques (paranoïa et perversion en premier lieu) sont à l’honneur et créent des alliances, et encore moins comment la toile d’araignée totalitaire se tisse par différents processus psychiques, qu’il convenait d’identifier, de qualifier et de répertorier, pour affiner leur définition et leur conceptualisation.

 

Mon apport avant toute chose est d’avoir convoqué cette psychopathologie traditionnelle, en diagnostiquant le totalitarisme comme un moment paranoïaque collectif, pour l’appliquer au totalitarisme, à la masse.

 

Cela étant dit, cela ne me suffisait pas non plus. Il me fallait expliquer, et c’est le point sur lequel je travaille depuis des années, les mécanismes précis de cette "contagion délirante". Des auteurs bien avant moi avaient parlé de "virus" (H. Arendt), d'"infection" (V. Klemperer), d’épidémie totalitaire (A. Camus). Klemperer le philologue (qui avait travaillé sur la langue des nazis) fut sans doute celui qui approcha de plus près le problème, en diagnostiquant l’existence – sans pouvoir néanmoins en nommer la nature propre – d’un problème psychiatrique général sur la population, laquelle se laissait gagner par le délire du Führer, au sens littéral.»

​

Ariane Bilheran